История, от которой несет за версту

В начале сотворил бог технологий интернет, увидел его и сказал, что это хорошо. Это место стало для человечества публичной сферой с безграничным потенциалом для конструктивного общения и содержательного обмена идеями, просвещающим диалоговым мостом через великое множество географических, социальных, культурных, идеологических и экономических границ, которые разделяют нас в реальной жизни, способом платить по счетам безо всякой бюрократии.

Но только до тех пор, пока кто-то не ввел «комментарии читателей». И рай оказался утерян.

Впрочем, нужно отметить, что Сеть все еще остается чудеснейшим местом для публичных дебатов. Но когда дело доходит до чтения и понимания текста, опубликованного онлайн (вроде этого, например), среда потенциально может оказать на сообщение удивительный эффект. Как показывает наше исследование, комментарии некоторых читателей могут очень сильно исказить то, что другие читатели думают об изначальном тексте.

Но самое главное, что на это влияет не содержание сообщения. А его тон.

В прошлом месяце я вместе с тремя другими коллегами опубликовал статью онлайн в «Журнале о коммуникациях при помощи компьютера» (The Journal of Computer-Mediated Communication) в целях исследовать то, что можно было бы назвать «эффектом негатива».

Мы попросили 1183 участника внимательно прочитать в фиктивном блоге новостной пост, который объясняет потенциальные риски и выгоды нового технологического продукта под названием «наносеребро». Эти бесконечно маленькие частицы серебра тоньше одной стомиллиардной метра в любом направлении обладали рядом потенциальных преимуществ (вроде антибактериальных свойств) и рисков (вроде загрязнения воды). И все это было опубликовано в сети.

Затем участники прочитали комментарии к этому посту, оставленные предположительно другими читателями, после чего мы попросили ответить их на ряд вопросов относительно содержания статьи.

Одна половина наших «подсадных» комментариев были оставлена вежливыми читателями, а другая – грубыми, в то время как фактическое содержание, длина и интенсивность сообщений, которые варьировались от поддерживающих новую технологию до беспокоящихся о рисках, в обеих группах соответствовали друг другу. Единственная разница между ними была в том, что грубые содержали бранные эпитеты вроде «Если вы не видите преимуществ использования нанотехнологий в таких продуктах, вы идиот» и «Вы глупы, если не думаете об опасности для рыб, а также других животных и растений в воде, загрязненной серебром».

Результаты оказались как удивительными, так и тревожащими. Грубые комментарии не только поляризовали читателей, но и сумели повлиять на трактовку ими изначальной статьи.

В «вежливой» группе те, кто с самого начала поддерживал или не поддерживал технологию (что мы выяснили, задавая предварительные вопросы), так и остались при своем мнении после прочтения комментариев. А те, кто читал грубые комментарии, в конце концов остались с очень поляризованным пониманием рисков, связанных с технологией.

Простого включения в комментарий эмоциональной атаки было достаточно, чтобы мнение участника о технологии приняло более негативный окрас, чем до прочтения комментария.

И пускай искажающий эффект подобного онлайн-негатива довольно трудно измерить, он определенно имеет место. Особенно (что очень иронично) в области новостей науки.

По приблизительным подсчетам 60 % американцев, которые ищут специфическую научную информацию, в первую очередь ищут ее именно в интернете.

Таким образом, развивающиеся онлайн-медиа создают новый публичный форум без учета традиционных социальных норм и саморегуляции, которыми мы обычно пользуемся при общении в реальной жизни. И эта среда все в большей степени формирует то, что мы знаем, и что мы думаем, что знаем.

Одним из возможных способов справиться с этой напастью является, разумеется, простое отключение читательских комментариев, чем уже воспользовались некоторые медиа-организации и блоггеры. Например, пост Пола Кругмана (Paul Krugman), размещенный на его новостном сайте и посвященный десятой годовщине 9/11, заканчивался словами: «По ряду очевидных причин комментарии к этому посту запрещены».

Другие медиа разработали набор правил в целях поощрения цивилизованного общения или просто активно модерируют комментарии пользователей.

Впрочем, джин уже выпущен из бутылки. Взаимодействие с читателем – это состоявшаяся часть того, что делает Сеть Сетью, не говоря уже о Facebook, Twitter и любой другой социальной медиа платформе. И этот феномен будет только набирать силу по мере того, как мы будем углубляться в мир «умного телевидения» и мобильных устройств, где любой тип контента автоматически будет встраиваться в непрерывной поток социального контекста и комментария.

Впрочем, есть надежда, что общественные нормы изменят поведение на этой новой цифровой территории. Люди будут остерегаться подлых атак от комментаторов, которые прячутся за псевдонимами, и вместо этого культивировать цивилизованные дебаты.

А до тех пор – берегитесь «эффекта негатива».

Такой интересный материал мы в наглую перевели со страниц The New York Times. Хорошим дополнением к нему будет заметка о феномене “Танца Скворцов”. И про “липовые” комментарии мы уже рассказывали в материале про дистрибуцию IT-продуктов.